В одном из последних случаев, в новостройке на Солнцевском проспекте, жилец восьмого этажа установил у подъезда живой уголок. Сделал он это не из любви к животным, а для заработка — разводит морских свинок и крыс на продажу. А чтобы не делать этого в собственной квартире, он вынес десятки клеток у подъезда и сделал из них уголки с мусорными проводами. Соседи были в ярости от такого подхода. Во-первых, их никто не спрашивал. А во-вторых, началась вырубка — углы стали переполняться мусором и хламом. И от него исходит неприятный запах.
Управляющая компания на жалобы не реагировала. Однако жилищный инспектор отреагировал на коллективное обращение и провел проверку. После выявления и вмешательства общественники провели описательную беседу с владельцем животного, перенесли клетку в квартиру и провели влажную уборку в подъезде», — рассказал он „РГ“ в Мосжилинспекции.
А вот еще один случай. В новостройке на проспекте Братьев Весниных ответственный квартиросъемщик пожаловался на своего соседа. Тот по глупости снял входную дверь и перенес ее в коридор своей квартиры, увеличив свою жилплощадь на несколько «квадратов». Эта инициатива не понравилась соседу.
Наш инспектор провел проверку технической документации дома и выяснил, что владелец квартиры на 15-м этаже действительно незаконно увеличил жилую площадь за счет доли квадратных метров — так ему объяснили в жилищной инспекции. — Ни решения общего собрания по вопросу передачи государственной собственности в частное пользование, ни разрешения на завершение проекта не было.
Теперь у жителей Уннинга есть два варианта. Либо они могут вернуть имущество в прежнем виде, либо попытаться скорректировать уже проделанную работу. Для этого им необходимо заручиться поддержкой большинства жильцов и убедиться, что восстановление не затронет несущую конструкцию и не нарушит другие правила.
Парковка на лестнице
Можно ли использовать записи в личных целях без бюрократии? Безусловно. Но дело даже не в бюрократии, а в том, что подъезд является общедомовой собственностью и принадлежит всем жильцам. Делать с ней можно все что угодно по решению общего собрания дома. Кроме того, необходимо учитывать ограничения. Например, правила пожарной безопасности — запрет на хранение предметов на путях эвакуации. В данном случае речь идет о коридоре между входными квартирами. Поэтому здесь нельзя создавать места для хранения вещей или ставить лыжи на велосипеды или стены. В случае пожара, вызванного сигаретами, может не оказаться коммунальных услуг.
Часто от соседей можно получить разрешение на проведение общих собраний. Без какого-либо вмешательства они вряд ли будут возражать против того, чтобы к их квартире был добавлен участок общественного пространства. Как правило, это сделают те, кто остается за коридором. Однако помните, что более двух третей жильцов всей квартиры должны быть согласны с вашим предложением — вам нужно будет посоветоваться с ними, чтобы получить их поддержку. Также важно правильно разместить свои вопросы и записать протокол собрания — в этом вам может помочь управляющая компания.
В противном случае склад или мини-гараж с самокатами и скутерами вряд ли прослужит долго. Управляющая компания отвечает за содержание общего имущества и рано или поздно должна будет вернуть все в первоначальное состояние. А если они понесут эти расходы, то смогут взыскать их в судебном порядке с того, кто организовал перепланировку.
Поэтому, если вы не можете преодолеть желание использовать свой подъезд для получения прибыли, сначала узнайте мнение других жильцов. Также выясните, не нарушает ли ваша новаторская идея какие-либо требования или правила. Возможно, вместо того чтобы оборудовать в своем подъезде склад, дешевле будет арендовать коробки в службе хранения. В Москве их десятки.
А что за это будет?
Федеральный закон РФ «Об управленческих нарушениях» предусматривает предупреждение или наложение управленческого штрафа за нарушение требований пожарной безопасности.
— Для граждан — от 5000 до 15 000 рублей,
— для сотрудников — от 20 тысяч до 30 000 рублей.
О самовольных конструкциях в подъезде
Илья Абрамов, в частности, интеллектуал журнала «Жилищное право»:
Факт выделения части общественного пространства этажа обычно рассматривается судами как безусловное уменьшение общего имущества здания, что само по себе является нарушением.
На этот вопрос отвечает юрист Илья Абрамов, советник юридической фирмы «Интеллект».
Перегородки, тамбуры и другие способы разделения общего пространства перед входными дверями очень распространены. В большинстве случаев перегородки ставят многие владельцы квартир, чтобы защитить общий двор квартиры от любопытных глаз и рук. При этом в большинстве случаев законных оснований для установки таких перегородок не существует.
В этом вопросе есть два аспекта: частноправовой и публично-правовой. Частноправовой аспект заключается в том, что все помещения (в том числе и нежилые, если таковые имеются в доме) — кроме квартир — лестницы, лифты и площадки между этажами подпадают под действие части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ. ЖК РФ, общая долевая собственность всех собственников помещений в пределах многоквартирного дома (далее — МКД).
Для того чтобы уменьшить или передать часть общего имущества в пользование конкретному лицу, необходимо решение общего собрания собственников МКД. Без такого решения возведение перегородки, разделяющей общественное пространство квартиры в пользу конкретной квартиры, является незаконным — именно потому, что нарушает имущественные права остальных собственников квартиры.
Аспект публичного права заключается в том, что возведение у входа и на площадке перед домом конструкций, не предусмотренных проектом здания, может нарушать ограничения, установленные публичным правом, правилами пожарной безопасности (см., например, Постановление Правительства РФ. Съедобные перегородки могут создавать препятствия при эвакуации или ограничивать доступ к пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности.
При наличии разногласий в произвольной конструкции любой перегородки суд, как правило, рассматривает оба аспекта — согласие собственника другого здания и соблюдение противопожарных и иных строительных норм. В результате, если даже соблюдение одного из вышеперечисленных аспектов (например, соблюдение противопожарных норм 1 из 1) не соответствует второму аспекту, суд придет к выводу, что возведенная постройка является незаконной и подлежит уничтожению. Стоит отметить, что хотя в большинстве случаев суды признают такие постройки незаконными, есть и исключения.
Например, Московский городской суд 16 февраля 2021 года вынес решение по делу №. 33-7177, утвердил решение суда первой инстанции об отказе управляющей компании в иске к жильцам трех квартир и демонтаже дверных проемов. Суд установил, что договоренность была такова, что дверные ключи были переданы управляющей компании и соседям по этажу, нарушений правил пожарной безопасности не выявлено, а жалоба была подана.
Однако данное решение является достаточно неформальным для такого рода различий. Это связано с тем, что факт отделения части общественного пространства этажа обычно рассматривается судами как безусловное уменьшение общего имущества здания, как такового. Нарушение, не принимая во внимание наличие жалоб соседей на подобные действия. Однако очевидно, что в данном случае суд рассматривал как вопрос о нарушении имущественных прав других жильцов многоквартирного дома, так и вопрос об обязательности соблюдения правил и норм.
Другой случай — решение Судебной коллегии Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 31 октября 2017 г., в котором суд установил, что суд не рассматривал вопрос о наличии жалобы соседа на жильца многоквартирного дома, а также не рассматривал вопрос о наличии жалобы соседа на жильца многоквартирного дома. 78-кг 17-68. Верховный суд отметил абсурдность возложения общей обязанности по сносу общего портрета на всех собственников квартир отдельно от него. Суд принял во внимание доводы одного из ответчиков. Ответчик отметил, что не участвовал в строительстве сооружения и не пользовался им, так как долгое время проживал в другом городе. В результате судебный акт низшего уровня был отменен, а в производство было направлено определение об определении точного круга лиц, для которых распоряжение привело к нарушению прав заявителя. Такой подход представляется полностью оправданным.
Однако, по нашему мнению, сам факт самовольного возведения перегородок одним из предыдущих собственников квартиры не является случаем, предполагающим безусловный отказ в удовлетворении требования о сносе этих перегородок. Суд отвергает довод о том, что перегородки были возведены предыдущим владельцем, ссылаясь на
Кроме того, положения одной из «общих» норм в ст. 1 ст. 304 ЗК РФ в ст. 1 также указывают на возможность возложения обязанности на самовольно внесших перепланировку, а также обязанности устранить нарушение. Перегородки распространяются не только на общие перегородки, но и на тех, кто эти перегородки использует.
Поэтому, даже если самовольные перегородки ставят не читатели журналов по жилищному праву, если вы фактически пользуетесь этими конструкциями, то есть живете в квартире или имеете третьего, на вас могут возложить обязанность по их исключению стороны.
[1] См. например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского суда от 15 мая 2019 г., Апелляция №. 33-9261/2019.
[2]См. например, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 20 августа 2019 г. 33-17941/2019, Апелляционное определение коллегии по гражданским делам Московского суда от 22 января 2019 г. Дело № 33-2676/2019, Определение № 8Г-693/2021 8-го Апелляционного суда по гражданским делам от 1 апреля 2021 года.
О самовольных конструкциях в многоквартирных домах. Правовые последствия
Прокурор г. Краснотурьинска Прокина Н.А.
Анализ правоприменительной практики показывает, что некоторые собственники жилья и иногородние владельцы многоквартирных домов возводят любые конструкции, не предусмотренные проектной документацией на квартиру и возведенные без соблюдения процедур, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. К ним относятся, например, двери в общие тамбуры, оборудование межэтажных перекрытий в альковах.
Самовольное строительство не только создает препятствия для выполнения обязательств, вытекающих из договора управления управляющей компании, но и нарушает требования пожарной безопасности.
Следует обратить внимание на положения статьи 44, пункта 3 статьи 44 Жилищно-строительного кодекса Российской Федерации и статьи 46, пункта 1 Жилищно-строительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями о собственниках. Помещения в многоквартирном доме, в которых представляет интерес создание конструкции, должны получить согласие не менее двух третей от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, если установление конструкции уменьшает размер общей собственности многоквартирного дома, требуется согласие всех собственников помещений (статья 36 ЖК РФ).
Кроме того, установка некоторых видов конструкций должна быть согласована с государственным пожарным надзором. Об этом говорят Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (№ 123 ФЗ от 22 июля 2008 г.) и Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25. 04. 2012 г. № 390). Поэтому Государственный пожарный надзор не одобряет размещение дверей и решеток с уникальным эвакуационным выходом из здания.
Следует отметить, что действующим законодательством предусмотрена гражданская и административная ответственность за установку несанкционированных конструкций.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением занятия. Требование обеспечить бесперебойное пользование общим имуществом и уничтожить самовольную умышленную постройку является требованием без предложения. Кроме того, статья 20.4 Закона РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Прокуратура города Краснотурьинска