Поведение тех, кто создает и управляет компанией, предполагает формирование целого комплекса различных отношений, которые могут привести к разногласиям и конфликтам между участниками. Одним из ключевых элементов проверки корпоративного конфликта является применение временных мер. Институт обеспечения требований призван гарантировать реальную возможность исполнения судебного законодательства и обеспечить соблюдение прав участников юридического лица, а также имущественных интересов и деловой репутации компании. Оценивая доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен прийти к выводу, что эти меры соразмерны требованиям, относящимся к предмету спора. Усыновленный не осуществляет никакой реальной деятельности против ответчика. Основания, по которым принимается заявление о предоставлении гарантии, будут определяться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Пока же анализ фактического применения системы обеспечительных мер позволяет сделать вывод о том, что использование заявителем данного инструмента практически невозможно в связи с частыми отказами арбитражного суда в выполнении данного условия. Это объясняется тем, что, как правило, суды по делам о защите прав потребителей с осторожностью относятся к последствиям принятия необоснованных временных мер (например, приостановление деятельности или препятствование деятельности компании). Суды также ссылаются на
Временные меры; обеспечение иска; корпоративные разногласия; защита корпоративных интересов; арбитражный процесс; судебное усмотрение; отказ в применении временных мер; оценка доказательств; эффективность правосудия; применение временных мер; защита интересов заявителя.
Коробейникова Т. С. Применение временных мер к различиям на предприятиях // Бизнес. Образование. Право. 2020. № 4 (53). Подробнее 266-270. doi: 10. 25683/volbi. 2020. 53. 444.
История болезни.
АО «Ангиолайн» — ведущий отечественный производитель стентов для эндоваскулярных вмешательств на коронарных артериях. Компания была основана Кудряшовым и основным акционером Французовым. С.А. Они являются финансовыми инвесторами и миноритарными акционерами, чьими усилиями были достигнуты важные результаты в бизнесе и многократно увеличен капитал компании.
АО «Ангиолайн» Миноритарные акционеры, интересы которых представляет наша команда, столкнулись с враждебным поведением недоброжелателей. Сначала мажоритарные акционеры уменьшили, а затем увеличили утвержденный капитал АО «Ангиолайн», препятствуя приобретению миноритарными акционерами новых акций, и передали акции китайской компании в Китае, акции которой не были не связаны между собой (передали акции на нерыночных условиях (не. .
Все эти действия послужили основанием для подачи миноритарными акционерами иска об исключении Кудряшова и Французова из состава акционеров компании (№ А45-14985/2020). Единственный ликвидный актив АО «Ангиолайн» — доли в ООО «Ангиолайн» — в настоящее время возвращен обществу, а активы ООО «Ангиолайн» выведены.
Анализ разногласий
В данном споре степень конфликтности настолько высока, а злоупотребления сторон настолько очевидны, что есть все основания полагать, что даже российская действительность принимает меры, направленные на сохранение статус-кво. Это связано с тем, что по некоторым разногласиям к моменту проведения измерений уже были вынесены судебные решения, содержащие выводы о порочащей ценности (A45-37130/2019, no.
Единственный способ реагировать на такое поведение — постоянно обращаться в суды с просьбой принять временные меры. Наша задача целостна. Она заключается в том, чтобы инициировать практику, эффективно защищающую миноритарных акционеров. Если суды не будут принимать временные меры, то любые попытки защитить права акционеров будут иметь нулевой результат. Реального применения судебного права не будет.
В соответствии с приведенными оценками миноритарные акционеры АО «Ангиолайн» предприняли следующие меры
В середине 2020 года Кудрышов и Франтузов передали свои акции АО «Ангиолайн» компании «Сино-Рушна» на явно нерыночных условиях. Попытки подтвердить в суде тот факт, что «Сино-Рушн» сама оплатила эти акции векселями, выпущенными самой «Сино-Рушн», не выдержали критики. Суд принял решение в пользу миноритарных акционеров и признал сделку недействительной (№ А45-21417/2020).
В этом деле 7-й ААС запретил «Сино-Рушну» голосовать на внеочередном общем собрании акционеров АО «Ангиолайн» по вопросу изменения регистрации компании. Через пять дней после принятия обеспечительных мер было исполнено решение суда, согласно которому «Сино-Рушна» больше не являлась и в принципе не является законным акционером АО «Ангиолайн». Однако впоследствии «Резигнден» вновь инициировал встречи по тому же вопросу о переводе компании в Краснодар. В связи с тем, что «Сино-Рушна» все еще числилась в реестре акционеров (возврат акций Кудряшову и Французову еще не состоялся), суд по первому делу принял временные меры по запрету деятельности «Сино-Рушны». Голосование по этому вопросу является предметом рассмотрения. Эти меры разумны. Потому что в Китае будет зарегистрирован новый, возможно, независимый акционер, контроль над компанией (производственные ресурсы сосредоточены в Новосибирске) и, соответственно, новая подсудность спора в Краснодарском крае (!). будет передан.
В судебном разбирательстве, как и ожидалось, позиция «Сино-Рушна» полностью совпадает с позицией предыдущего мажоритарного акционера. Таким образом, в рамках дела № А45-37130/2019 делается вывод о том, что мажоритарный акционер неоднократно использовал материнского родственника и вновь зарегистрированную компанию для передачи им текучих активов АО «Ангиолайн». При этом новые и предположительно китайско-румынские акционеры не только не возражали против вывода активов, но и поддерживали позицию мажоритарных акционеров. Арест акций АО «Ангиолайн», принадлежащих «Сино-Рушн», объясняется именно действиями «Сино-Рушн». Арест был направлен на то, чтобы не дать возможности «Сино-Рушну» продать акции третьим лицам по цепочке. В таких случаях очень сложно вернуть акции бывшим основным акционерам и продолжить процесс исключения. Следует отметить, что продаже акций «Сино-Рушна» предшествовала еще одна попытка продать акции АО «Ангиолайн» вновь созданной компании «Хартс Инвест» (сделка признана недействительной, дело А45-33302/2019). При таких обстоятельствах у суда были все основания предполагать, что мажоритарный акционер мог перепродать акции, чтобы избежать ответственности по иску об исключении.
Дело № А45-4429/2021 Об отмене решения чрезвычайного общего собрания акционеров Суд запретил АО «Ангиолайн» исполнять решение общего собрания по дополнительной эмиссии, открывать представительство в Пекине и заключать договор о представительстве. Миноритарные акционеры утверждали, что дополнительная версия была очередной попыткой размыть их доли. Позднее суд установил, что «Сино-Рушн» не является законным акционером «Ангиолайна». Это снимает все сомнения в правильности принятых мер по запрету выпуска дополнительных акций.
В деле A45-14985/2020, касающемся исключения мажоритарного акционера из состава акционеров АО «Ангиолайн», обеспечительные меры были изменены. Изменения мер, принятых по ходатайству миноритарных акционеров, касались исполнения решения по делу № А45-21417/2020. A45-21417/2020: возврат акций компании «Сино-Рушн» бывшим мажоритарным акционерам.
Если посмотреть на общую картину разногласий, то кажется разумным принять временные меры. Большинство акционеров постоянно злоупотребляют своими правами, выводят активы и подают иски. Кроме того, почти во всех случаях временные меры принимаются не впервые, а только после вынесения судом решения по спору или соответствующему разногласию, по которому требуется принятие мер. Большое количество трубопроводов объясняется тем, что это, к сожалению, единственный возможный ответ на новые действия оппонента. За годы конфликта выведенные активы меняли собственность четыре раза. Своевременные действия могли бы предотвратить это.
Разрешение этого спора имеет ключевое значение для развития российского корпоративного права. Российское законодательство не должно функционировать таким образом, чтобы, предоставляя набор инструментов для защиты миноритарных акционеров, включая право требовать принятия временных мер, использование всех его инструментов в каждом конкретном случае приводило к неспособности защитить права миноритарных акционеров. .
Платный контент
Полная версия публикации доступна только подписчикам.