Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании 500 000 рублей в качестве компенсации за некачественные медицинские услуги и немереного ущерба на сумму 10000 рублей, указав на следующие обстоятельства
24 августа 2015 года он обратился к терапевту КГБ Г. Е. М. с болью в груди, мышцах, суставах и общей слабостью. Врач дал ему направление на флюорографию, ЭКГ и ФЛЮК. По результатам анализов был поставлен диагноз «миастения Красного Луча» и назначено медикаментозное лечение. Никто не слышал о его страданиях, о том, что боль не отступает, когда он обратился к врачу 24 августа 2015 года. Он находился на больничном до 8 августа 2015 года и должен был выйти на работу 9 сентября 2015 года. По состоянию здоровья он не мог этого сделать, поэтому ему разрешили работать до 13 сентября 2015 года. 14 сентября 2015 года он снова обратился к терапевту GEM с теми же болями. После его настоятельной просьбы он направил его на ЭКГ, после того как он ушел домой. Вскоре после этого ему снова позвонил доктор Г.Е.М. и попросил срочно приехать в больницу. Без объяснения причин. По прибытии в больницу он узнал от доктора Г. Э. М. Что результаты ЭКГ выявили обширный инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка в основной фазе. В тот же день он был госпитализирован в отделение внутренних болезней КГВЭ. С диагнозом «инфаркт».
10 октября 2015 года он был выписан и направлен в региональный кардиологический центр. Там, после консультации, он был поставлен в лист ожидания на обследование и операцию на 16 февраля 2016 года. После его жалобы в Министерство здравоохранения его госпитализация в региональный кардиологический центр была отложена до 20 декабря 2015 года. Он находился в региональной кардиологической клинике с 20 декабря 2015 года по 16 декабря 2016 года. 28 декабря 2015 года перенес операцию маммографического шунтирования. К работе приступил в марте 2016 года. По сей день чувствует себя плохо. Считает, что ему изначально был поставлен неверный диагноз и проведено неправильное лечение в ущерб здоровью. Рассчитывает на 500 000 рублей и требует взыскать с ответчика МГПУ «КГБ» и, кроме того, по делу.
Представители истца: адвокаты Кам «Юрпрфи» и С.В.Г. В судебном заседании они аргументировали иск и признали его обоснованным с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Представитель ответчика МГПУ «КГБ» Л. Л. А. Пояснил суду, что ему не известно о заявлениях и что истец их действительно получил, что не повлияло на развитие обширного локального инфаркта. Просит суд учесть, что МГПУ «КГБ» приняло все меры для восстановления здоровья истицы после признания ошибки. Они согласились с ранее выдвинутыми истцу условиями вмешательства и дважды направляли его в санаторий.
Третий, Г.Е.М., посчитал, что это требование не подлежит удовлетворению.
Суд, допросив истца, его представителей и свидетелей, изучив материалы дела, исследовав следующее, заслушав третьего из ответчиков, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действием, нарушающим принадлежащие гражданину личные нехудожественные вещи или другие этические блага, в случае, предусмотренном законом, суд может возложить на гражданина обязанность возместить этот вред».
В ходе судебного разбирательства было установлено следующее
Согласно медицинской карте внешнего врача с. в. Г. — заявитель по делу посетил Г. Е. М. 24 августа 2015 года. Жалобы на боль в груди, ноющие суставы, сухой редкий кашель, усталость от физической нагрузки, насморк, одышку в течение 5 дней. После первичного осмотра врач на основании проведенного обследования поставил заявителю три диагноза: трахеит, вегето-сосудистая дистония STEM и хронический гастрит. Он направил на анализы: ФГ, ЭКГ, ФГДС, назначил лечение — Ципролет. 26 августа 2015 года, основываясь на результатах ФГДС, доктор А. М. А. поставил заявителю диагноз «красная волчанка» и назначил лечение наркотиком Омез, который он рекомендовал принимать после диеты. 27 августа 2015 года на приеме у терапевта Г. Е. М. заявитель Внимание было обращено на его прежние боли. Был поставлен диагноз «эритематозный гастрит на стадионе». 30. 08. 2015 г. врач в карточке записал на приеме заявителя, что общее состояние улучшилось, боли уменьшились и появились 6 сентября 2015 г.
99 июня 2015 года в связи с жалобой заявителя на физический зуд он направил его к аллергологу, который назначил лечение 8 сентября 2015 года. Аллергия закрыла больничный лист С.В.Г., но 14 сентября 2015 года он посетил Г.Е.М. Боль в грудной клетке, боли в суставах, жалобы на последнюю, ссылается на «клеточную» ЭКГ. ЭКГ от 14 сентября 2015 года показала, что у заявителя имеются признаки крупноочагового инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка в основной стадии.
В тот же день он был госпитализирован в отделение для внутренних пациентов МЛПУ, где находился до 10 октября 2015 года. С 20.12.2015 по 16.01.2016 находился в кардиологическом центре и 28.12.2015 перенес операцию по шунтированию ПКА (ПВГА) мамароловой кардой. ‘КГБ’. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и в третьей ситуации.
М.Е.А., привлеченный в качестве свидетеля, пояснил суду, что работает в МФПУ «КГБ» в должности заведующего отделением функциональной диагностики. Таким образом, были расшифрованы обе кардиограммы заявителей от 24 августа 2015 года и 14 сентября 2015 года. В кардиограмме от 24 августа 2015 года имелись незначительные изменения, но она выразила мнение, что это «варианты нормы». При таких условиях заявителю не потребовалась госпитализация. 14 сентября 2015 года он обнаружил у заявителя ишемию задней стенки левого желудочка и немедленно сообщил об этом Джеми. Потребовалась срочная госпитализация пациента.
В соответствии с Законом 1/1Р 6/10 от 30. 12. 2015 года об оценке качества медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях и многопрофильных клиниках, С. В. Г. был госпитализирован в МГПУ «КГБ» с 24 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года. Цели лечения не были достигнуты. Диагноз поставлен несвоевременно, лечение назначено несвоевременно. Пациентка не была госпитализирована во время первичного лечения. При основном диагнозе «ИБС» — крупноочаговый инфаркт стенки миокарда — лечебные мероприятия не проводились. Наказания, наложенные законом, МЛПУ «КГБ» приняло в полном объеме. Из письма МЛПУ «КГБ» от 21 октября 2015 года, Министерства здравоохранения от 21 декабря 2015 года, в результате служебного исследования, С.В.Г. выявлена девальвация жалобы пациента и последующий пропуск повторных ЭКГ исследований (ЭКГ от первого обращения 24 августа 2015 года была нормальной ). Кроме того, была нарушена тактика ведения пациента, когда во время приема был обнаружен инсульт. Приказом по МФПУ «КГБ» от 13 октября 2015 года Г. Е. М., 447 лет ненадлежащим образом исполнявший свои обязанности, Г. Е. М. повторно обвинен.
Указанные обстоятельства подтверждают несвоевременную диагностику Г. Е. М. инфаркта миокарда, неправильную тактику и отсутствие должного лечения С. В. Г., истца по данному делу.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ «юридические лица обязаны возместить вред, причиненный их работниками при выполнении работ (услуг, сервисов)». В связи с этим требование истца к МЛПУ «КГБ» является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и характера вины. Виновник причинения вреда присутствует при рассмотрении дела о причинении вреда здоровью. При определении размера возмещения вреда здоровью учитываются логика и требования справедливости. Исходя из обстоятельств дела и утверждений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с МЛПУ «КГБ» 300 000 рублей в качестве компенсации и, соответственно, с МЛПУ «КГБ». Статья 100 ГК РФ 10 000 рублей, а всего 310 000 рублей. В остальном в лечении отказано.
Суд в соответствии со статьями 167 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С МГПУ «Городская больница» в пользу С.В.Г. подлежит взысканию 310 000 рублей плюс госпошлина 2700 (2 000 700) рублей. В остальной части в иске отказать.
Защиту подсудимого осуществляли адвокат Грозный Борис Андреевич, адвокат Вермистров Александр Александрович и адвокат Голомазин Глеб Сергеевич.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда наш кандидат был освобожден от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. I ст. 238 УК РФ, а именно оказание медицинских услуг ненадлежащего качества потерпевшим. жизни и здоровью при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
В кассационной жалобе потерпевший выражает свое несогласие с оправдательным приговором и кассационной жалобой и призывает отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в отдельную комиссию.
В обоснование жалобы ее автор указал, что суд, признавший его невиновным в нарушении закона, пришел к выводу, что в поведении заказчика отсутствует состав уголовного преступления в соответствии со статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание вывод КМП об отсутствии реальных последствий от действий исполнителя, а также о том, что состав преступления является типичным, последствия могли быть наступившими, а поведение заказчика само по себе вызвало опасность. Помимо профессионального поведения, опасные последствия. По мнению потерпевшего, у суда не было оснований оправдывать заказчика, который фактически провел операцию без должной квалификации и условий.
В своем возражении заместитель прокурора города Калининграда Гладков А.О. указывает на необоснованность доводов жалобы потерпевшего и просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, придя к выводу о необоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы (представления) суд апелляционной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда, т.е. правильность применения, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями части 6 статьи 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по уголовным делам приговоров, завещаний и решений суда допускается по основаниям, связанным с отягчающими обстоятельствами осужденного, оправданного или освобожденного от наказания лица. Если уголовное дело совершено в ходе судебного разбирательства, прекращенного в установленный срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу Правонарушения, влияющие на исход дела и изменяющие характер правосудия или значение приговора как акта правосудия.
По смыслу данного закона исключения из общего правила, запрещающего обжалование неправосудных решений, допускаются только в крайнем случае в случаях, когда отказ от исправления судебной ошибки изменил бы суть правосудия или смысл решения как акта правосудия. Нарушение необходимого баланса охраняемых Конституцией ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденного и потерпевшего, на что указывается в постановлении Конституционного Суда РФ. РФ № 5-П от 11 мая 2005 г. Иная мера приводит к дестабилизации правоотношений и произвольному изменению правового статуса участников, определенного судебными решениями, что нарушает общепризнанный принцип правовой определенности.
К нарушениям УПК РФ, изменяющим саму суть правосудия и представление о судебном решении как акте правосудия, можно отнести, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10 и 11 части II статьи 389.17. Статья 25 Статья 389 УПК РФ, и другие лишенные нарушения УПК РФ Участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность реализовать свое право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное законом на основе принципа равенства состязательных сторон и оружия, либо такое лишение или ограничение определением, приговором суда или существенно ограничивает эти права, если это влияет на законность решения. Судебные решения.
При этом учитываются требования вышеуказанного законодательства и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего производство в суде второй инстанции, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 19 «О применении норм главы 47.1 настоящего Кодекса». Судебным советом при оценке утверждений, содержащихся в жалобе потерпевшего, и не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судебного решения.
Суд указал, что исследовал все доказательства, представленные в соответствии с запросом в порядке статьи 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и установил обстоятельства уголовного дела, которые он нашел, а также доводы обвиняемого.
Согласно протоколу судебного заседания, суд провел судебное следствие в соответствии с ходатайством в порядке статей 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 273-291 УПК РФ, в полном объеме, всесторонне и объективно.
Решая вопрос об оправдании заказчика в совершении преступления, суд пришел к выводу об отсутствии в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. В отличие от утверждения потерпевшего, суд оправдал заказчика компании в совершении преступления, но не пришел к выводу о составе преступления. Напротив, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью потерпевшего в связи с поведением заказчика при оказании ему медицинских услуг.
Данный вывод основан на всех собранных по делу доказательствах, содержание и анализ которых приведен в решении. В частности, суд проанализировал заключения и показания врачей, экспертов, медицинские документы.
В ходе слушаний выводы эксперта были оспорены путем несогласия с выводами, содержащимися в заключениях потерпевшего. Указанные обстоятельства не делают признание доказательств недопустимыми или неприемлемыми при отсутствии процессуальных нарушений, а исследование эксперта, показания эксперта и другие доказательства подлежат оценке судом.
Полная и всесторонняя оценка в заключительном вердикте эксперта дана по инициативе прокуратуры показаниям Кандаурова Р.В. от 25 мая 2020 года с учетом дополнительных исследований от 27 декабря 2018 года и 13 декабря 2019 года.
Принцип равноправия и спора сторон также соблюден, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и реализации признанных прав.
Суд пришел к выводу, что в полном соответствии с требованиями статьи 49 Конституции Российской Федерации, статей 14 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, был сделан документально обоснованный вывод о недостаточности доказательств. Совершение вытекающих из этого преступлений.
Дело было обжаловано в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции удовлетворил утверждения статьи 389.28 УПК РФ и аналогичные доводы, дав мотивированный и развернутый ответ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда промежуточной инстанции. < pan> Суд приходит к документально подтвержденному и обоснованному выводу о том, что статьи 14 и 88 УПК РФ не являются достаточно многочисленными, поскольку полностью соответствуют требованиям статьи 49 Конституции РФ. бесспорных доказательств вины нашего клиента в совершении уголовного преступления.