26. 06. 2018 Верховный Суд Российской Федерации в полном составе принял Постановление №. 27 «По вопросу о существенных сделках и сделках с заинтересованностью» (далее — Постановление № 27).
Постановление № 27 от 7 июля 2016 г. № 343-ФЗ издано в связи с вступлением в силу с 1 января 2017 г. Федерального закона № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О безопасных предприятиях“ и Федеральный закон „Об обществах с ограниченной ответственностью“, уточняющих порядок регулирования крупных сделок и сделок с заинтересованностью и рассмотрения их спора Суд.
27 об издании Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, касающихся некоторых вопросов, связанных с осуществлением крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее — Постановление № 28), в котором дело признано признано нецелесообразным, за исключением следующих случаев Случай.
В Решении № 27 содержатся следующие весьма интересные выводы
1. срок для предъявления иска об исковой давности по требованию о применении признания существенной сделки и сделки взаимосвязанных лиц недействительной и последствий ее недействительности составляет один год. Этот срок установлен в п. 2 ст. 181 ГК РФ.
По сравнению с Постановлением №. 28, пленум дополнительно уточняет начало течения нового срока исполнения решения.
Так, согласно резолюции № 28, исчислялся срок, в течение которого заявитель должен был узнать или обнаружить, что он требует утверждения в соответствии с законом или в порядке, предусмотренном законом, даже если заявитель сделал это ранее. Считалось, что участники должны были узнать о совершении сделки, нарушающей порядок одобрения существенной сделки или сделки со связанными частями, по итогам и в дату проведения годового общего собрания (акционеров) участников. Из материалов, предоставленных участникам в ходе собрания, можно было сделать вывод о том, что такие сделки были расторгнуты, если спорная сделка была расторгнута в году, в котором она была расторгнута (например, если по балансу было видно, что состав основных элементов изменился по сравнению с предыдущим годом).
Постановление № 27, общее предложение, предлагает исчислять срок лицом, которое самостоятельно или совместно с другими лицами осуществляло полномочия уникального органа принудительного исполнения и узнало или должно было узнать, что такая сделка была совершена с нарушением требований закона, касающихся процесса исполнения, даже если сделка была совершена немедленно. В этом случае:
(1) если требование предъявлено совместно несколькими участниками, срок исковой давности по требованию не считается истекшим, если хотя бы у одного из этих участников не истек срок исковой давности по соответствующему требованию; (2) если требование предъявлено совместно несколькими участниками, срок исковой давности не считается истекшим, если у участника (Участник) имеет необходимое в соответствии с законом количество акций с правом голоса (голоса) в обществе для осуществления своего требования.
(2) В случае опубликования обществом информации о спорной сделке в порядке, предусмотренном законом о приобретении передвижной ценности, когда этот участник (акционер) сообщил информацию, когда сделан вывод о том, что эта сделка совершена с нарушением указанного порядка,
3) предполагается, что участник знал о совершении сделки с нарушением порядка совершения существенных сделок или расторжения сделок или прекращения сделок в срок не позднее даты проведения годового общего собрания участников, когда он должен был знать о совершении такой сделки. По итогам года, в котором была совершена сделка, невозможно было сделать вывод о совершении этой сделки в силу (или) в силу предоставленных участнику материалов, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки была сокрыта участником. при проведении общего собрания (например, если это не следует из бухгалтерского баланса).
(4) Если указанные правила не могут быть реализованы, считается, что участник (акционер) должен был знать о совершении рассматриваемой сделки более одного года, если он длительное время (более двух лет подряд) не принимал участия в общем собрании участника (акционера) и не запрашивал информацию о деятельности общества.
2. согласно общему описанию, для того чтобы охарактеризовать сделку как значительную, она должна иметь сопутствующую функцию не менее чем на 25%. (выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, т.е. сделка приводит к нарушению деятельности компании, изменению ее типа или существенному изменению ее размера).
При этом последний критерий должен быть действителен на момент совершения сделки, а возникновение последующих последствий не означает, что данная сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку они вызваны соответствующей сделкой.
(3) Считается, что сделки компании были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. (Выдвинуто истцом).
Ранее (в соответствии с Решением № 28) бремя доказывания того, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, возлагалось на ответчика.
4 На истца также возлагается бремя доказывания того, что иные участники сделки знали (например, по сговору) или должны были знать, что сделка является для общества существенной (крупной как по количественным (стоимостным), так и по качественным критериям) и (или) что по вопросу ее совершения не было достигнуто надлежащего консенсуса. Это.
Подозрительная осведомленность о том, что сделка является существенной, только в том случае, если до обратного контролируемое им лицо является участником общества или лицом, осуществляющим контроль над обществом, либо членом органов общества или лиц, осуществляющих контроль над обществом. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что контрагент знал о том, что сделка является существенной.
5. положения Закона о коммерческих обществах, распространяющие процедуру одобрения существенных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ определения необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение конкретной сделки.
6. новые правовые нормы применяются к сделкам, заключенным после даты вступления в силу закона №. 343-ФЗ (1 января 2017 года). Решения об одобрении, принятые до указанной даты, действуют после 1 января 2017 года в отношении ранее не заключенных сделок и могут считаться правильным консенсусом (одобрением) сделки. Постановление Федерального закона № 343-ФЗ «Об анонимных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Закона №.
Пленум Верховного суда: еще раз о крупных сделках и сделках с заинтересованностью
26 июня 2018 года Верховный суд Российской Федерации принял общее постановление №. 27 «По вопросу о существенных сделках и сделках с заинтересованностью». По сути, оно полностью заменило общее постановление Верховного Суда РФ. 28 от 26 мая 2014 года «О некоторых вопросах, связанных с вопросом о существенных сделках и сделках с заинтересованностью».
Важно отметить, что номера резолютивной части, как прямо указано в 27 параграфе 30, применяются только к сделкам, заключенным 1 января 2017 года или после этой даты во множественном числе. Это означает, что при оспаривании сделок, заключенных до 1 января 2017 года, суд руководствуется номером пленума. 28. Срок исковой давности по отмене в соответствии со статьей 181 Закона Российской Федерации, срок исковой давности по отмене в соответствии со статьей 181 Закона Российской Федерации продолжает заключаться на практике. Истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для отмены сделки. Редакция Постановления № 27 была необходима юридическому сообществу в связи с существенными изменениями в положениях Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «О публичных обществах с ограниченной ответственностью». Возможно, было бы разумнее утвердить новое решение, а не вносить изменения в резолюцию. 28. Но основа, заложенная в резолюции №. 28 была отправной точкой для утверждения резолюции № 27. 27. например, вопрос об установлении срока исковой давности был очень кратко рассмотрен в резолюции № 5, п. 28 резолюции № 27, посвятив этому вопросу два абзаца — второй и третий. В них подробно описывается, с какого момента начинает течь срок исковой давности в зависимости от различных обстоятельств. Резолюция № 27, что также интересно, содержит еще один пункт, посвященный исчислению сроков исковой давности.
Истец не доказал ни крупность сделок, ни совершение сделок с заинтересованностью
Истец не доказал ни крупность сделок, ни совершение сделок с заинтересованностью. Судебная практика.
Новое решение ограничивается несколькими абзацами в пункте 4, но решение № 28, пункт 7, содержащий целых три строфы, был посвящен раскрытию этого вопроса. Я не считаю, что краткое изложение этого решения 27 может быть объяснено отсутствием сложившейся практики применения закона о трудных обстоятельствах в отношении оценки подобных ситуаций. Хотя новое разъяснение более категорично, Верховный суд РФ вновь подчеркнул, что «последующие изменения основных условий одобренной интеграционной сделки являются самостоятельными сделками (ст. 153 Кодекса Российской Федерации)» Оно больше не содержит исключения, как в случае с решением №. 28, поэтому стоит рекомендовать компаниям принять решение об одобрении всех изменений в указанных сделках. Постановление № 27 также внесло свой вклад в развитие косвенных требований. В пункте 7 Постановления № 27 дано определение понятия косвенного истца — участника или члена совета директоров, который действует от имени компании при совершении сделки. Данное разъяснение положило конец многочисленным разногласиям, возникающим в судебной практике относительно права участника или члена совета директоров выступать в суде при совершении сделок от имени общества без его представительства. Проще говоря, при нарушении существенной сделки или сделки с заинтересованностью участник или член совета директоров компании выступает от имени компании, а не в качестве истца по иску. Еще одно положение.
Анализируя положения Постановления № 27, невозможно избежать вопроса о распределении бремени доказывания между сторонами. Согласно данному решению, истец должен нести бремя доказывания характеристик (количественных и качественных) сделки в целом и того факта, что сделка была совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности (п. 9). Истец несет бремя доказывания того, что другие части сделки должны были быть известны (например, консультации) или что сделка была значительной для компании и что не было законного консенсуса по ее осуществлению (параграф 18) — другие части сделки представляют интерес для элементы и отсутствие консенсуса (одобрения) для их реализации, должны были знать или должны были знать об их существовании (абзац 2 пункта 27). Кстати, согласно решению № 28, бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной деятельности компании, лежит на ответчике (пункт 6). На первый взгляд, формулировка изменилась, но в постановлении 27 четко указано, что «все сделки компании должны рассматриваться как совершенные в рамках обычной деятельности компании, пока не будет доказано обратное». Сделки совершались в рамках обычной деятельности компании. В целом, общее постановление № 27 Верховного суда РФ призывает представителей сторон внимательнее относиться к процессу доказывания, а суд
В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 84 Федерального закона, в делах, касающихся «Анонимных обществ», соответствующая часть сделки может быть признана недействительной по требованию акционера. В § 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или органом юридического лица. Первое основание — это определенный ущерб, о котором другая сторона знала или должна была знать, действуя от имени представителя. Если сделка признана финансово обоснованной, она не может быть признана недействительной по этому основанию.
Второе основание — совершение другой частью сделки с установленным товариществом или иным совместным поведением представителей в ущерб интересам представителей.
В данном деле суд выяснял, имеются ли доказательства наличия недействительности сделки, заключенной между юридическими лицами.
Истцы являются акционерами ОАО (49, 99956% совместных акций имеют право голоса). Между ОАО и ООО 1 (Покупатель — ООО 1) был расторгнут договор купли-продажи недвижимости. Договор купли-продажи между ОАО и ООО 2 (покупатель — ООО 2) расторгнут. Между ОАО и ООО 3 (покупатель — ООО 3) был заключен договор купли-продажи оборудования.
По мнению истицы, данные договоры нарушают ее права. Истица пыталась оспорить договоры в суде, приводя следующие аргументы 1. нарушены порядок совершения крупных сделок с заинтересованностью и порядок совершения сделок 2. сделки направлены на причинение ущерба ОАО 3. сделки являются взаимосвязанными 4. сделка направлена на изъятие актива, лежащего в основе финансово-хозяйственной деятельности ОАО 5. договор закрывается в короткие сроки. 6. продаваемое имущество находится на месте и имеет единственную цель использования лицом 7. имущество продано по цене, значительно ниже действительной стоимости 8. действительная стоимость проданного имущества превышает 50% учетной стоимости всех активов СВА 9. ОАО не принимало решения об одобрении оспариваемой существенной сделки. 10. оспариваемые договоры являются взаимосвязанными. 11. покупатель не мог знать о крупной сделке ОАО. 12. покупатель не мог не знать о том, что ОАО не принимало решения об одобрении сделки. 13. Сополучатель ООО4 заявил, что при совершении сделки произошло обогащение за счет злоупотребления правом в ущерб интересам кредиторов.
В удовлетворении иска было отказано.
Судебная практика: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05. 09. 2022 г. по делу № А55-24944/2021.
1 Соотношение стоимости переданного имущества и бухгалтерской стоимости наших активов определяет, можно ли квалифицировать сделку как существенную. Стоимость имущества определяется в соответствии с бухгалтерским балансом (ст. 78 АЕ ФЗ).
2. одно и то же лицо является заинтересованным в сделке, если оно связано с обеими частями сделки (§ 81 ФЗ «Об АО»)
3. не было доказано наличие сговора между ответчиком и целью причинения ущерба истцу
4. отсутствуют доказательства противоправной общей цели сделки. 5. сделка не являлась сделкой с общей целью, т.е. уклонением ОАО от исполнения своих обязательств по оплате в ущерб акционерам и кредиторам.
5. нет доказательств того, что SA или любой член совета директоров его материнского родственника является руководителем, учредителем покупателя, выгодоприобретателем или посредником в сделке
6. нет доказательств того, что сделка была расторгнута и что она нанесла ущерб ему, в отличие от интересов EAW
7. стоимость имущества, передаваемого по договору, составляет менее 25% от учетной стоимости имущества ОАО
8. сделка не подлежала одобрению в соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об АО».
9. суд, рассмотрев основания для совершения сделки, не нашел оснований для признания сделки недействительной в силу ее крупности. ОАО должно было погасить кредитные договоры, защищенные проданным по данным договорам оборудованием.
1. суд проанализировал все доводы истца и совместной защиты и признал их необоснованными
2. суд не охарактеризовал сделку как существенную, поскольку принял во внимание не только цену договора, но и обстоятельства, связанные с деятельностью ОАО на момент совершения сделки
3. одним из аргументов истцов было то, что продажная цена имущества не соответствовала его действительной стоимости. Однако, по мнению заявителя, доказательства, подтверждающие этот довод, были представлены с большим опозданием, поэтому он не смог их предоставить. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества и достоверности баланса ОАО. Причины отказа: истец не только не оформил ходатайство надлежащим образом, но и подал его до вынесения решения, спустя пять месяцев после суда.
Также доступны наушники для подкастов. Это эпизоды продолжительностью 2-5 минут. Они посвящены отдельным разногласиям, спорам или новостям. Вы можете слушать их прямо на нашем сайте, на сайте подкаста или скачать на свой компьютер, смартфон и т. д. Тема 1 (о вспомогательной ответственности) — Тема 2 (договоры о неимущественных правах) — Тема 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что нужно учесть?) . Здесь еще десятки ссылок.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео у нас теперь есть подкаст-видео. Например, по этой ссылке — тема «Дочерние общества и общества с неограниченной ответственностью».
В 2020 году юридическая фирма «Ветров и АМП. Партнеры» была отмечена отраслевой оценкой юридической фирмы „Право.ru-300“ в номинациях „Арбитражные споры“, „Разрешение споров общей юрисдикции“ и является одной из региональных фирм по всей России в этих номинациях.
Если ваши судебные или иные разногласия, ваша традиционная работа или другие формы деятельности имеют отношение к вопросам, обсуждаемым в этом или других материалах, рекомендуем вам проверить и убедиться, что ваша правовая позиция соответствует актуальным последним изменениям и законам.
Мы будем рады предоставить вам юридическую консультацию о том, как минимизировать ваши правовые риски и какие варианты действий вам доступны. Мы постараемся найти правильное решение для вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на info@vitvet. com.
Наша юридическая фирма представлена в различных городах России (Новосибирск, Томск, Омск, Барнард, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатенбург, Новгород, Казань, Самара, (Чеизан, Лето, — Дон, УФА, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).