Подборка наиболее важных документов по описанию применения УПК РФ, как доказательств (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и т.д.).
Судебная практика
Сборник судебных решений 2023 года: статья 276 «Оглашение показаний ответчика» ГПК РФ «Дело в том, что статья 276 ГПК РФ не регулирует вопрос оглашения показаний умерших ответчиков в отличие от статей 281 ГПК РФ. Это позволяет доказывать показания умерших свидетелей. ‘
Сборник судебных решений 2023 года: статья 281 «Публичность потерпевших и свидетелей» ТПП РФ «Тот факт, что статья 276 ГПК РФ не регулирует вопрос публичности умерших ответчиков, в отличие от статьи 281 ГПК РФ, которая допускает привлечение умерших свидетелей для обеспечения доказательств, в рамках 276, по смыслу статьи 276, объясняется тем, что обвиняемым может быть только живое лицо.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: Сущность и процессуальное содержание объяснений, полученных в порядке ст. 144 ТПП РФ (Никифорова Е.Ю., Милицин С.Д.) Экзаменационный тест, доказательства и недопустимые доказательства, получение объяснений в порядке ст. 144 ТПП РФ.
Статья: Право на защиту несовершеннолетних и вопросы обеспечения в уголовном процессе (Корякина З.И.) («Адвокатская практика», 2019, n 6) Проверка сообщений о преступлениях в сфере поведения в целях получения первичной информации об уполномоченных работниках и объединениях (как правило, опрос), получения объяснений (ч. 1 ст. 144 ТПП РФ). Согласно ст. 74 УПК РФ, объяснения не входят в перечень источников доказательств по уголовным делам, хотя ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ фактически признает их таковыми. Более того, если бы привели к возможности применения норм уголовно-процессуального закона соразмерно, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 226.5 УПК РФ. В пункте 3 части 3 статьи 226.5 УПК РФ объяснение ассимилирует доказательства. Далее, пункт 17 всего постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года n 8 «О некоторых вопросах применения при осуществлении правосудия Конституционным Судом Российской Федерации „Суда о внесении изменений в постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года “Российской Федерации n 9» В следующем пункте Постановления Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года Председатель Верховного Суда Российской Федерации о рассмотрении сообщений о преступлениях, совершенных органами, нарушающими право на получение профессиональной юридической помощи n 8 «О некоторых вопросах осуществления Конституционным Судом Российской Федерации правосудия».
Получение объяснений в уголовном судопроизводстве: проблемы доказательственного значения
В данной статье рассматривается состояние объяснений, полученных на стадии ходатайства в уголовном процессе, проблемные вопросы определения проблемных ситуаций, полученных с точки зрения их доказанности. Проблема реорганизации первоначальных стадий уголовного судопроизводства является весьма серьезной для современной российской уголовно-процессуальной науки. В связи с этим законодатели продолжают искать пути ее совершенствования. С 2013 года Уголовный кодекс Российской Федерации гарантирует объяснение как самостоятельную административную меру. Однако среди ученых до сих пор ведутся активные споры о том, имеет ли объяснение статус доказательства. Автор анализирует различные точки зрения и обосновывает свою позицию на этой теоретической основе.
Обзор статей.
В первоначальном варианте, утвержденном в 2001 году, действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не давал разъяснения между процессуальными средствами предварительной проверки сообщений о преступлениях. И только в 2013 году в федеральный закон о. 23-ФЗ [1] внес изменения в УПК РФ, регламентирующие возможность получения следователями и дознавателями объяснений на стадии возбуждения уголовного дела. Внесение изменений в статью 144 УПК РФ является хорошим примером важности объяснений при ведении уголовных дел. Следует сказать, что получение объяснений на начальной стадии уголовного судопроизводства не является нововведением действующего уголовно-процессуального законодательства. Еще УПК РСФСР 1960 г. в ч. 2 ст. 109 предусматривал возможность получения объяснения до возбуждения уголовного дела, но не регламентировал процесс его получения [4. С. 12]. В российской практике предварительной экспертизы получение объяснения после вынесения постановления ТПП РФ активно использовалось на стадии движения уголовного дела, хотя к 2013 г. правовое регулирование данного судебного процесса отсутствовало. Объяснения являются наиболее распространенным способом получения данных, необходимых для принятия законного и обоснованного решения о движении уголовного дела по результатам предварительного заключения
Список использованных направлений.
1. Федеральный закон № 23-ФЗ от 3 марта 2013 года «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 6 марта 2013 г.
2. определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 723-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жудина Сергея Семеновича на нарушение конституционных прав граждан пунктом 6 статьи 74, частью 3 статьи 413 и главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Положения.» Доступ через справочно-правовую систему «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21 марта 2019 г.).
4. Виноградов А. С., Бозиев Т. О. Производство процессуального поведения при закреплении сообщения о преступлении. Гатчина: ИД-во «Гифпт», 2017.
5. Доля Е. А. Характеристика доказательств при производстве допросов в сокращенной форме // Российские судьи. 2013. № 6.
6. ДоляЕ. А. Правовое значение влияния гласности оперативно-разыскных мероприятий на реформу уголовного судопроизводства и уголовного процесса // Законность. 2011.
7. Жамков А. А. Проблемы правового регулирования условий и сроков Проблемы и средства проверки преступлений финансовой направленности // Российский следователь. 2009.
8. Жамкова О. Е. Процесс инструктирования по проверке сообщений о преступлениях // Российские следователи должны быть скоординированы. 2013. № 2.
9. Зиновкина И. Н. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: проблема правового обеспечения: дипломная работа. … канд. Юрид. nauk. M, 2015.
11. ЛапатниковМ.В., Кудряшова Е.С., Шаутаева Г.Х. Сокращение дознания: вопрос практики // Уголовный процесс. 2016.
12. Мамедов О. Ю. Описание системы доказывания по уголовным делам // Вопросы российского права. 2016. № 2.
13. ПанокинА. М. Порядок расследования преступных сообщений в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2013.
15. ПоповА. А. Получение объяснений и показаний в уголовном процессе Российской Федерации (результаты досудебного сравнительного исследования): дисс. … канд. юрид. наук. nauk. M., 2015.
16. стельмахВ.Ю. Объяснения в уголовном процессе: правовая природа, процессуальные действия по получению, доказательственное значение // Вестник Удмуртского университета. 2016.
17. терехинВ. В. принятие материалов проверки в качестве доказательств// российский исследователь. 2013.
18. ТрофимовО.В. Разъяснения по уголовным делам, расследованным в сокращенной форме допроса с целью получения доказательств// Карточка Академии МВД России в Нижнем Новгороде. 2018. № 4 (44).
19. ХимичеваГ.П. Уголовные дела: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Времена, 2003.
20. чаркин А. В. Еще раз к вопросу об объяснениях как новых доказательствах // Российский следователь. 2015. № 3.
21. Шалумов М. С. Использование в качестве доказательств материалов, собранных до возбуждения уголовного дела // Уголовный процесс. 2005.
Прокурор разъясняет — Прокуратура Челябинской области
Прокурор Государственного департамента М. В. Характеристика старших прокуроров Государственного департамента. Милив.
Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются сведения, на основании которых дознаватель, следователь, прокурор или суд устанавливают наличие или отсутствие обстановки, подлежащей доказыванию по уголовному делу, либо иных обстоятельств по уголовному делу.
Суд и стороны должны получить информацию из первоисточника (например, показания свидетелей или, конечно, вещественные доказательства — средства совершения преступления) — в остальных случаях информация получается из производных источников и данных, на основе которых формируется производное доказательство.
Разделение доказательств на первоначальные и производные основывается на связи между информацией и источником либо определяется наличием или отсутствием промежуточного носителя доказательств. Первоначальные доказательства — это доказательства, полученные из первоисточника информации об обстоятельствах дела. Производные доказательства — это доказательства, полученные из промежуточных носителей информации. Это доказательства, взятые из второго вторичного источника.
Однако производные доказательства часто используются для доказывания по уголовным делам и являются неотъемлемой частью этих доказательств. Производные доказательства могут помочь раскрыть оригинальные доказательства. Например, показания свидетеля, который, по его словам, узнал какую-то информацию по делу, могут привести к первоисточнику информации, который он лично узнал. Производные доказательства часто используются для проверки первоначальных доказательств. Очевидец, рассказывающий о том, что он видел на месте происшествия, предоставляет другую информацию о предмете доказывания. Например, сверяя показания этого человека с показаниями свидетеля, можно устранить существенные противоречия в показаниях этих свидетелей, а также коллизии. Дифференцированное доказательство заменяет первоначальное в случае утраты последнего. Например, один потерпевший умирает после того, как сообщил другому условия убийства.
Однако передача информации из одного источника в другой может привести к искажению или потере некоторых сведений. Таким образом, оригинальные и производные доказательства различаются по количеству, точности и чистоте информации. Это необходимо учитывать при оценке доказательств — по возможности, следует ссылаться на первоисточник. Однако это не означает, что производные доказательства являются доказательствами «второго сорта» и не могут быть использованы в уголовном процессе. В некоторых случаях производные доказательства имеют первостепенное значение, особенно если они используются для демонстрации достоверности первоначальных доказательств.
Действующие нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержат лишь формальные критерии оценки слухов как производных доказательств. Так, часть 2 статьи 75, часть 2 статьи 2, часть 2 статьи 2, часть 2 статьи 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недопустимым доказательствам относятся: задатки, чувства, случай и свидетели потерпевшего. Репутация, известность и показания свидетелей, которые не могут сослаться на источник своей осведомленности.
В связи с прогрессирующей тенденцией использования объективных и достоверных доказательств, доказательства на основе слухов, по общему правилу, не могут быть признаны доказательствами, удовлетворяющими требованиям действующего уголовного законодательства, если источник их получения не может быть установлен. Кроме того, показания свидетеля в судебном заседании о событии или его обстоятельствах, не являвшегося свидетелем, лишают защиту права «не соглашаться» со свидетелем, давшим фактические показания (в силу ограниченности его знаний о фактах и фактических обстоятельствах), а также со сторонами, свидетелем, являющимся источником первоначальной информации (потерпевшим), лишая стороны права на «несогласие» с ними. потерпевшие), лишив стороны права на их допрос.
Следует отметить, что в данном случае российская судебная практика, как правило, идет по пути критической оценки свидетеля, если она не подкреплена объективной возможностью проверить то, что он заявляет.
Однако прямых запретов на использование слухов суды могут лишиться, если они получены не из первоисточника. В некоторых уголовных делах фактические данные, содержащиеся в слуховых доказательствах, имеют решающее значение (особенно если оригинал доказательства утрачен). В таких случаях особенно важна оценка как самого производного доказательства, так и других доказательств, собранных по делу.
Фактические данные, содержащиеся в производном доказательстве в виде слухов, могут быть положены в основу выводов и суждений по конкретному делу только после одновременной оценки допустимости и достоверности, с учетом надежности доказательства и степени его подтверждения другими доказательствами. Элементы дела. С включением производных доказательств в категорию заслушивания доказательств по делу суд должен исследовать источники знаний лица, давшего показания, и оценить обстоятельства получения доказательств со слов других лиц, источник информации, достоверность изложенных сведений и надежность, оценить возможность их искажения при воссоздании Проверить достоверность информации.
Говоря о значимости слуховых доказательств для презумпции невиновности и запрете принуждения к даче показаний, следует отметить, что использование обвиняемым или подозреваемым слуховых доказательств может нарушить презумпцию невиновности и право Отказаться от дачи показаний.