Подборка наиболее важных документов по запросу Минимальная сумма (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое)
Судебная практика.
02. 03. 2023 г. в Апелляционный суд г. Москвы n 10-3127/2023 Наказание: ст. 158 УК РФ (Кража). Решение: приговор оставлен без изменения. Суд первой инстанции, оценив доказательства, которые он установил с достоверностью в их совокупности, дал правовую оценку поведению М. и квалифицировал ее поведение по ст. 158 «з» УК РФ — кража, то есть хищение, то есть кража с причинением крупного ущерба гражданам по банковским счетам и обосновал свое решение Скрытое хищение чужого имущества, т.е. Судебная коллегия соглашается с приведенной выше характеристикой М. Счет подтверждался значительными суммами, похищенными из многочисленных живых сумм в пределах адреса.
04. 06. 2024 N 77-2099/2024 (УИД 42RS0011-01-2021-001154-31), 8-е апелляционное определение: приговор оставлен без изменения. Размер ущерба, причиненного преступлением, был определен судом на основании показаний потерпевшего о стоимости похищенного в соотношении со стоимостью кражи. Из всех исследованных факторов, включая имущество потерпевшей, ее мнение о том, что причиненный ей ущерб является значительным, размер ее дохода, а также стоимость и масштаб кражи, с учетом стоимости и масштаба кражи, превышает минимальный размер, определенный статьей прим. 1 УК РФ.
Статья, комментарии и ответы на вопросы
Статья: Влияет ли устранение ущерба на восприятие деяния как малозначительного? (Хилюта В.В.) («Законность», 2024, n 3) Однако если уголовный закон устанавливает минимальный порог (размер ущерба) для преступных деяний, а лицо, совершающее преступное деяние, превышает этот минимальный порог (например, совершает кражу на сумму 4 000 рублей и более), то почему суды считают противоправные деяния общественно опасными, нуждаются в обосновании? Ведь если законодатель установил минимальный предел для правонарушения, значит, он установил и общественную опасность для самого деяния. Если этого не учитывать, то суд должен обосновать социальную опасность преступного деяния в уголовном деле, что представляется неразумным.
Статья: Влияние криминальных и некриминальных (несущественных) хищений на последний уголовно-дифференцирующий процесс Образьев отменил данную презумпцию уголовно-правового общественного риска хищения чужого имущества в форме кражи, мошенничества, присвоения или неправомерного использования на сумму свыше 2 500 рублей, приведя следующие аргументы. Во-первых, стоимостной предел в 2 500 рублей носит формальный и условный характер в силу различной степени микроклиматической общественной опасности, эквивалентной 2 500 рублей (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ) и очевидности хищения. 2 550 рублей (ч. 1 ст. 158 УК РФ) является минимальным. Во-вторых, следует иметь в виду, что общественный риск кражи определяется не только стоимостью похищенного имущества, но и обстоятельствами, такими как мотив кражи, условия ее совершения, характеристики предмета и его значимость. Жертвы.
Регулирующие действия.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10. 07. 2003 N 270-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда о проверке конституционности статьи 10 части 3 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 13 статьи 397 Уголовного кодекса Российской Федерации» Лицкевич был приговорен к четырем годам лишения свободы за совершение трех хищений имущества на сумму 209, 359 и 415 рублей соответственно. В связи с тем, что Федеральным законом от 1 июля 2001 года и 30 декабря 2001 года был принят Федеральный закон РФ «Об административных правонарушениях», статья 7.27 (в редакции до 5 ноября 2002 года) признает хищение чужого имущества. Сумма, не превышающая пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент вступления закона в силу, как административный ад, в. п. Лицкевич обратился в Курганский суд с просьбой о его освобождении.