По мнению одного из адвокатов, Верховный суд был оправдан в отстаивании интересов истцов. Долг был исполнен между существующими сторонами. По мнению второго, тот факт, что в течение длительного времени в суд подавались только апелляционные жалобы, сам факт нарушения права не свидетельствует о злом умысле истца.
Верховный суд объявил решение №. 21-кг20-9-к5 обратил внимание на правила, на которые обращают внимание нижестоящие суды при рассмотрении дел о неосновательном обогащении.
16 сентября 2016 года Людмила Семенова перевела со своей банковской карты на карту Заиры Кумаловой 55 000 фрицев. Спустя почти три года, 8 июля 2019 года, он подал иск к Кумаловой в Нальчикский суд о неосновательном обогащении и восстановлении льгот за пользование отчужденными средствами.
Отказывая в иске, суд сослался на то, что Людмила Семенова не доказала наличие у ответчика неосновательного обогащения. Первый год отметил, что с момента перечисления указанных сумм до подачи иска в суд прошло более двух лет. Кроме того, в случае с платежами требовался ряд действий, в том числе подтверждение перевода.
Поскольку Апелляционный и Уголовный суды подтвердили решение по первому закону, Людмила Семенова решила подать апелляцию в Верховный суд и вернуть дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, Верховный суд сослался на статью 1102 ГК РФ, которая предусматривает, что Вес другое лицо обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом действий самого потерпевшего, третьего лица или имуществом, приобретенным помимо воли. Кроме того, в п. 4 ст. 1109 ГК РФ указано, что денежные средства и иное имущество, предоставленные для обеспечения исполнения неосновательного обогащения, не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что у лица, требующего возврата имущества, отсутствуют денежные средства и иное имущество, предоставленные для обеспечения исполнения неосновательного обогащения. или что имущество было предоставлено на благотворительные цели.
Материально-правовая норма ясно говорит, что имущество, приобретенное за счет других, является неосновательным и подлежит реституции, даже если это обогащение является результатом собственных действий потерпевшего». ‘ — говорится в решении. Верховный суд также отметил, что в соответствии с частью I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса бремя доказывания факта получения ответчиком денег или имущества против истца должно лежать на истце. Наличие ситуации неосновательного обогащения, не подлежащего возмещению, либо того, что деньги или иное имущество получены разумно и не являются неосновательным обогащением, должно быть возложено на ответчика.
В то же время суд указал, что, по мнению истца, «Год 1» ошибочно выполнил свое бремя доказывания отсутствия оснований для перечисления средств от ответчика к истцу, после того как установил, что перечисление было произведено в пользу истца. … В то же время суд не оценил доводы Людмилы о принятых мерах по установлению фактической речи ответчика и определению лица, неправомерно перечислившего денежные средства, в том числе по месту жительства истца.
Адвокат Московской гильдии адвокатов, Наталья Кузьмина «Бурделов и партнеры»; партнер Московской Калифорнии Наталья Кузьмина, во время выплаты материальной помощи за различные услуги, родителям родственников и друзей, благотворительным организациям и т.д., при условии все более широкого использования безналичных денег в повседневной жизни, Мы отметили, что известно только количество мобильных телефонов. Часто возникают некорректные транспортные ситуации. Вернуть деньги сложно. Это связано с тем, что необходимо выяснить данные человека, которому были переведены деньги. А получить эти данные очень сложно, так как они являются банковской тайной и защищены российским законом о персональных данных. Закон требует, чтобы данные ответчика были установлены в ходе судебного разбирательства, которое, вполне вероятно, может занять год или два.
По мнению Натальи Кузьминой, Верховный суд абсолютно обоснованно встал на защиту интересов истца. Потому что, установив факт получения ответчиком денег, нижестоящие суды не установили того, что не требуется по нормам Гражданского кодекса о несправедливости. Суд не должен был выяснять, существовала ли между существующими сторонами обязанность, цель передачи денег, действия истца и т.д. При этом юристы обратили внимание на то, что сам по себе факт того, что между передачей денег и обращением в суд прошло более двух лет, не является основанием для отказа в иске.
Адвокат Московской коллегии адвокатов Вера Тихонова отметила, что распределение веса доказательств по спорам о неосновательном обогащении определяется решением №. 56-кг13-9 Верховного суда РФ от 26 ноября 2013 года, позиция которого совпадает с позицией по данному делу.
«Исходя из судебного поведения, можно сделать вывод, что истец исказил сведения о деньгах, но стороны не были осведомлены друг о друге (ответчик не утверждал обратного)». Не имея полных данных, невозможно было решить вопрос о возмещении, так как истец не мог по существу продемонстрировать информацию об адресе получателя денег. О том, что истцы не знали получателей, свидетельствует и тот факт, что иск был предъявлен к их руководству. Учитывая эти обстоятельства, можно сделать вывод, что нижестоящий суд неправомерно отказал в возврате неосновательного обогащения, тем самым лишив истца возможности получить деньги», — сказала Вера Тиконова.
В своем заключении суд сослался на то, что истцу вменяется в вину то, что иск был подан на два года позже. Сам факт обращения в суд не свидетельствует о недобросовестности истца после того, как о его праве было известно так давно. В противном случае срок исковой давности не имел бы правового значения», — заключил юрист.