Несколько месяцев назад мы рассказали вам о том, как проиграли судебное дело о возврате 350 000 рублей. Не скрою, было очень обидно — мы разработали целую стратегию и подобрали для нее правильные аргументы. Казалось бы, решение суда в нашу пользу — дело ясное. Однако излишняя строгость заказчика (отказ от платного специалиста) и недоверие к нам (постоянные подозрения, что мы хотим его «обобрать») привели к тому, что дело было проиграно. Сэкономив 9 000 рублей, наш клиент потерял более 350 000. Но затем судьба дала нам второй шанс.
Вернемся к истории конфликта. Пенсионер Г. дал в долг господину П. 350 000 рублей на основании свидетельских показаний. В установленный распиской срок должник деньги не вернул, и кредитор обратился за помощью в нашу компанию. Мы изучили дело и обратились в суд с иском о признании долга по договору займа. Решением Воронежского областного суда наши требования были удовлетворены, и мы получили деньги от должника обратно.
Однако возникла проблема. В ходе исполнительного производства выяснилось, что у должника нет средств для погашения долга. Однако жена должника оформила право собственности на имущество: дом 1 4 и участок в Рамонском районе Воронежа.
Мы снова обратились в суд, разделили имущество супругов и наложили арест на доли должника при разводе. Однако все оказалось не так просто. В ходе судебного разбирательства жена должника не согласилась с иском, заявив, что принадлежащая семье половина дома является ее личной собственностью и поэтому не подлежит разделу совместно нажитого имущества. В связи с этим она представила доказательства того, что передала владельцу второй половины дома один миллион 250 тысяч рублей на строительство своей половины. Кроме того, он представил договор купли-продажи этой половины дома, а также соответствующие доказательства. В своем заявлении она также подтвердила, что свидетель — маклер — присутствовал при передаче денег за изготовление мужу в день продажи личного имущества должника. Однако свидетель не смог подтвердить факт передачи денег и обратил внимание суда на то, что расписка не является документом, подтверждающим сделку купли-продажи доли жилого помещения.
Мы предложили клиенту провести предварительную оценку стоимости дома, чтобы опровергнуть доводы ответчика о том, что денежная сумма, переданная на строительство жилья, соответствует ½ стоимости жилья. Для проведения оценки нам также пришлось запросить копию технического паспорта объекта недвижимости, составленного BOG. Помимо оценки дома, необходимо было провести судебную экспертизу доказательств. Однако заказчик отказался оплачивать расходы, необходимые для предоставления доказательств в суд, объяснив это тем, что «платить не буду, суд не говорил, что это нельзя делать, а денег нет».
Финальную развязку этой истории предсказать несложно. Суд отказался изымать совместно нажитую долю имущества, посчитав ½ доли нижестоящего суда личной собственностью гр-ки П. Это произошло потому, что судья Рамонского районного суда, вынесший первоначальное решение, по какой-то причине его не подписал. Это стало причиной его безоговорочной отмены, и мы начали рассматривать дело заново, но уже в Воронежском районном суде.
Наш клиент не вполне доверял и соглашался с нами. Мы обратили внимание суда на то, что в деле есть ссылки на строительные сметы, которые не были представлены в суд. Также ответчик не представил суду доказательств стоимости нижестоящего суда на момент получения.
Одновременно мы предоставили суду нашу экспертизу о стоимости дома на две даты (по состоянию на сегодняшнюю расписку, которую мы предоставим в установленном порядке). Мы посчитали доказательства достоверными и пояснили, что, несмотря на то, что жилье было приобретено на личные средства супруга, последующие вложения в ремонт и благоустройство дома осуществлялись из общего бюджета, поэтому часть имущества должна быть предоставлена должнику.
Доказательства также вызывают вопросы. Мы заявили, что оно надуманное, и запросили эксперта по тому пенсионному периоду. Мы отметили, что природа доказательства остается неясной. То ли это договор купли-продажи, то ли займа. И первый, и второй нарушали покрытие и условия сделки. По закону супруг, претендующий на имущество, обязан доказать приобретение имущества на личные средства, но это не было доказано супругом.
Наши оппоненты решили идти до конца. В ходе судебного заседания они предоставили документы, подтверждающие, что они нашли обязанности, а должник нашел обязанности. Поскольку суду они не были представлены, мы настаивали на удовлетворении иска. Кроме того, если у должника нет другого имущества, на него накладывается арест. Однако в данном случае такое имущество у должника было.
В итоге суд согласился с нашими доводами и отменил решение Рамонского районного суда. Он разделил совместно нажитое имущество супругов и признал за должником 1/4 долю в доме и сговоре. Он также наложил арест на принадлежащее ему имущество.
Подробнее: дело № апелляционного определения 33-3160/2020.
Обращение взыскания на имущество супруги должника: соглашение о разделе имущества и применение Семейного кодекса
Можно ли наложить арест на имущество супруга должника по общему соглашению о распределении нажитого имущества, если соглашение было заключено до принятия обязательств должника? При изменении статуса совместно нажитого имущества по соглашению о распределении применяется статья 34 Семейного кодекса.
Ответы юристов (1)
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество супругов не подлежит конфискации в пределах сумм, выделяемых супругами из совместно нажитого имущества для удовлетворения требований кредиторов, возникших до и после заключения мирового соглашения. За исключением. Таким образом, если соглашение о распределении совместно нажитого заключено до возникновения задолженности должника, то имущество супругов не подлежит изъятию.
Для решения данного вопроса могут потребоваться следующие документы: 1. свидетельство о браке; 2. свидетельство о браке; 3. свидетельство о браке; 4. свидетельство о браке; 5. свидетельство о браке 2. соглашение о распределении совместно нажитого имущества. 3. документ, подтверждающий дату возникновения обязательства обязанного супруга.
Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Задайте вопрос прямо сейчас, и вас увидят сотни экспертов по всей России. Получите первый ответ в течение 15 минут! Юридическая помощь оказывается и оплачивается бесплатно.
Услуги юристов
Проблемы решаются в специализированных случаях.
Воспользовавшись услугами юриста, вы получаете следующее
Обращение взыскания на имущество супругов
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в его имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общая обязанность супругов по распределению общего имущества супругов распределяется между супругами в соответствии с соответствующими долями.
Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств супруга может быть обращено только на его имущество. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать обращения взыскания на долю супруга-должника, присужденную к распределению общего имущества супругов.
Пункт 2 вышеупомянутой статьи указывает, что арест накладывается на имущество одного из супругов при наличии у него общих долгов на общее имущество супругов. … Если этого имущества недостаточно, супруги сами отвечают по этим обязательствам перед своим имуществом.
Однако если решением суда будет установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, добытых одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено на общее имущество супругов или его часть.
В соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм обязательство должно быть общим, чтобы распределить долг в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Это обязанность одного из супругов, исходя из интересов семьи, т.е. чтобы все доходы шли на нужды семьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность супруга за вред, причиненный несовершеннолетним ребенком, определяется гражданским законодательством. Изъятие имущества супруга в возмещение вреда, причиненного несовершеннолетним ребенком, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.