Подборка наиболее важных документов по ходатайству об отмене апелляционного определения по уголовному делу (например, нормативно-правовые акты, формы, статьи, советы экспертов).
Формы документов
Судебная практика
09. 11. 2022 N 77-2070/2022 9-я УК Максимальное определение наказания: по ст. 111, ч. 4 (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) УК РФ. Решение: приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В., исследовавшего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы апелляционной жалобы и представления, проверив материалы дела, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого решения, возражавшего против апелляционной жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы Адвокат Карак С.М. Обсуждение апелляционной жалобы и доводов апелляционной жалобы, заключительное слово
27. 12. 2022 N 77-6078/2022 7-й Апелляционный суд определение наказания: ст. 158 УК РФ (Кража). Решение: приговор оставлен без изменения. По апелляционной жалобе осужденного ПАБ. Решение и апелляционный суд об отмене, просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство или вернуть прокурору. В обоснование своего воздействия он указывает, что суд апелляционной инстанции даже признал возражение суда апелляционной инстанции, исключив обвинительный приговор и его приобщение к приговору, которое не было принято в качестве средства доказывания. По устному заявлению сотрудника полиции. В то же время многочисленные жалобы, которые он подавал на действия прокуратуры и службы безопасности, остались без удовлетворения. Его доводы не были проверены в соответствии со статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса. 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не проводилась, а сам сотрудник полиции не был допрошен в суде. Его показания, данные 16 и 17 июня 2021 года, не проверялись. Считает показания свидетеля недопустимым доказательством, поскольку он им противоречит. Цитирует показания свидетеля и выражает ей благодарность.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемы, возникающие в судебной практике при предъявлении документов (н. в. Осодоева) («Российские судьи», 2020, n 8), поэтому решением Московского районного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 44У-66 2016 г., удовлетворил заключение прокурора по уголовному делу гр. и отменил апелляционное определение СК по уголовным делам Московского районного суда в отношении гр. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
Статья: Ошибки, характеризующие малозначительные деяния, содержащие признаки уголовных преступлений (Гарбатович Д.А.) («Администратор суда», n 4) Апелляционное производство было завершено в соответствии с частью 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации. Часть 1 статьи 1 Уголовного кодекса Российской Федерации фактически касается отсутствия состава преступления. В патронной передаче прокурор города просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовному делу. Преступление, совершенное А., не может быть признано малозначительным по своему характеру, поскольку работник нарушил охраняемые законом отношения в сфере коррупции и грубо нарушил охраняемые общественные отношения.
Регулирующие органы.
‘Обзор практики применения судом положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях’ (утв. Департаментом Верховного Суда РФ до 31 августа 2021 г., до 24. 06. 2022 г.) Апелляционное решение прокурора по общей подсудности отменено. Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.
Уголовное дело 20 по апелляционной жалобе представителя потерпевшего по первому уголовному судебному решению «Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации n 1 (2024)» (утв. Пленумом Верховного Суда РФ 29. 05. 2024) направлено в Московский областной суд по уголовным делам 8 декабря 2020 г. Апелляционное определение оставлено без изменения.